57 名前: Economania [2007/02/20(火) 04:57:48] ID:S [TB]

僕の（おそらく間違えているであろう）考えは以下のとおりです。

熊さんたちが自分達で既に購入済みのモノ（お酒）に対して、
マイナス1000円しているのがおかしいのではないか。

つまり、彼らはお酒の「最終消費者」と考えるべきなのではないか。

ということです。すると各ケースでのGNPの増分は以下のとおりです。

【ケース“２”】　「1000円」（2000円）
【ケース３】　「1500円」（2500円）
【ケース４】　「800円」（1800円）

となり【ケース４】でGNPがマイナスになった不自然さは解消されます。

しかしこのように考えると【ケース１】がおかしくなってしまいます。。

【ケース１】　「2000円」（3000円）

この場合は、花見客相手の商売なので、花見客が最終消費者だと
考えるべきだと（僕は）思います。
このときは、社会全体のGNPの増加は、当初>>51に書いたとおり、
（2000円）であるのが自然だと思います。

51 名前: Economania [2007/02/20(火) 04:32:55] ID:S

【ケース１】実際に花見客にお酒を売った。しかも完売した。

200円×10　−　1000円　　＝　「1000円」（2000円）
（売上）　　（仕入れ原価）　　（利益＝GNPの増分）

ここでは、「花見客に対する酒提供」というサービス「1000円」が、
GNPの増加となるわけです。
（酒屋が酒を売った時点から計算すれば（2000円）の増加）

問題は、以下に示すような花見酒のケースです。
熊さんと八つぁんがやり取りする「お金」ごとに、場合分けをしました。